Les notes d'exposés oraux

Dans leur grande majorité, les exposés ont été travaillés avec sérieux et je m'en félicite. La différence se fait ensuite sur la capacité à faire passer à l'oral des recherches bibliographiques compliquées sur des sujets parfois eux-mêmes assez compliqués. Je reste à votre disposition par Email ou après l'examen écrit de la semaine prochaine pour répondre à vos questions.

OLIVERES Q. (n°4): 13,5
Ensemble honorable. Une présentation plus claire sur certains points aurait été bienvenue, notamment dans la 2e partie sur la question tchèque. Sur les relations germano-tchèques, une carte de la répartition ethnique de la population aurait été bienvenue, ainsi qu'une description des Sudètes. Sur la forme, le décor avec le "drapeau tchèque" est maladroit car anachronique ou partiel.

HENNINGER P. et NETZER L. (n°5): 11,5
Assez décevant. Plan bancal. Dans le I&II, on ne sent pas assez les changements successifs de statut de la Transylvanie jusqu'à sa disparition administrative de 1868. Dans le II, inutile de répéter des considérations générales sur l'Etat hongrois non spécifiquement transylvaines. Dans le III, le choix de procéder nationalité par nationalité empêche de saisir les ruptures chronologiques successives. On perd un peu le fil chronologique. Sur les Roumains, il aurait fallu insister sur la distinction entre orthodoxes et gréco-catholiques.

DAGALITA C. (n°5): 14,5
Bon plan. Ensemble satisfaisant, très complet notamment sur les questions économiques, démographiques et les aspects sociaux des mouvements nationaux. Sur ces derniers, néanmoins, quelques lacunes sur les Saxons, les Sicules et les Hongrois de Transylvanie après 1867 (leur situation de périphérie marginalisée par rapport à la capitale, leurs revendications propres, leurs relations avec les Roumains).

OBERLE L. et REUTENAUER M. (n°6a): 13,5
AB utilisation de la présentation-vidéo. Bons intertitres. Un peu trop de généralités pan-hongroises: distinguer ce qui est spécifique à la Haute-Hongrie. Dans le III, bons passages sur la politique de l'Etat central vis-à-vis des Slovaques, idem sur l'éco et la société mais il faudrait parler aussi de l'assimilation de nombreux Slovaques à la nation hongroise (surtout à Budapest).

BATELOT C. et BAUER M. (n°6a): 16
Excellent travail. Une grande clarté d'expression et d'explication (malgré qques facilités langagières). Le powerpoint est très pédagogique et efficace. Bonne idée de finir par Presbourg.

COULET C. (n°6b): 14
Un sujet difficile qui demandait des capacités de synthèse. Votre plan thématique répond bien à cette exigence. De très bons passages sur la société dans le I et le II. Le III sur les nationalismes est un peu plus "fourre-tout". Distinguez bien en général ce qui relève de l'avant 1867 (voire avant 1848) et de l'après 1867.

MOCHEL G. et SCHMIDT C.(n°6b): 12,5
Un sujet difficile pour lequel vous avez fait un bel effort de documentation (y compris audiovisuelle !). Néanmoins, dans le traitement de détail, plusieurs maladresses: le plan ne consacre pas assez de temps à la période 1880-1914. Il fallait passer plus vite sur 1848. L'extrait de film montrant une révolte ouvrière socialiste comme illustration de l'agitation des nationalités était une mauvaise idée prêtant inutilement à confusion (il ne faut jamais détourner des sources en histoire).

DURAND A. (n°7): 13
Travail honorable. Clairement exposé. Le plan est correct. Quelques lacunes, notamment sur les projets de Trialisme du groupe autour de François-Ferdinand. On comprend mal les logiques proprement serbes (rôle de la Serbie). Les Slovènes sont quasi-oubliés. Le passage sur les Italiens est un peu caricatural. Soignez votre rédaction (orthographe, majuscules, etc.)

FELLMANN C. et GAUTHIER M.(n°7): 15,5
Bon travail. Très clair avec un bon esprit de synthèse sur un sujet aux aspects multiples. Le III sur Trieste et Fiume était particulièrement remarquable. Bémol: insistez plus sur les projets de rédécoupage au début du XXe siècle (trialisme, grande Croatie, Serbie, yougoslavisme, etc.)

DELENA J. et PERROY C. (n°8a): 16
Un travail solide très bien documenté, une bonne utilisation de powerpoint. Une grande clarté d'expression. Bon plan chronologique (dates bien choisies).

DIFERNAND J. et KARCHER N. (n°8a): 13
Un travail important de documentation. Les deux mondes juifs sont bien vus dans le A. Dans le B, trop de détails donne de la confusion au propos. Insistez sur la rupture que constitue le krach de 1873. D'autre part, vous accordez trop de place à l'antisémitisme en exagérant sa portée (la liaison avec le nazisme suggérée en conclusion est source de confusions: l'antisémitisme (sauf chez une petite minorité) n'est pas racial en Autriche avant 1914. La dernière partie sur le monde des arts est à mieux relier au reste: pourquoi beaucoup de juifs dans ces activités ? (voyez le point de départ à ce sujet dans mon corrigé).

SCHIETTECATTE C. (n°8b): 15
Un exposé très clair avec un bon esprit de synthèse. Un peu d'illustrations aurait été bienvenu.

HUGUENOTTE A. (n°9a): 13,5
Un travail solide, très bien illustré. Un plan classique et efficace. Le propos (trop?) foisonnant dans le II et surtout le III reste cependant trop confiné dans des considérations d'histoire de l'Art (ainsi à côté de l'essor des avant-gardes, vous auriez pu parler du maintien des styles historicistes chez les peintres nationalistes au début du XXe siècle). La conclusion un peu confuse rétablit partiellement l'équilibre entre descriptions d'histoire de l'art et considérations historiques (art et société, art et politique).

DOERR S. et KARBOVNIK D. (n°9b): 13
Un travail important de documentation qui donne un résultat un peu décevant en raison d'une bibliographie plus d'histoire de la musique que d'histoire culturelle en général (sauf l'excellent Schorske). On aurait aimé une réflexion sur la relation entre les nouveaux nationalismes et les recherches musicales (sans parler de l'importance de l'éducation musicale chez les nationalités) ou sur le sens et la portée des recherches "folkloriques": ringardisme stérile, idéologique ou avant-garde ouverte sur une forme d'universel à travers la transmutation du folklore (cf. Mahler ou Bartok) ? Le I donne quelques pistes au sujet des relations entre musique et société mais trop partielles. Dans le II, plutôt que de séparer tchèques et hongrois, il aurait été intéressant de montrer les relations entre les recherches musicales d'un Janacek et d'un Bartok par ex (influences ouest-européennes + recherches folkloriques). Dans le III, vous auriez pu comparer les avant-gardes musicales avec celles d'autres domaines (peinture, architecture).

UNTERNER M.(n°9c): 15
Un bon travail de facture classique. De bons passages notamment sur le développement des infrastructures. Vous ne restez pas à des considérations purement architecturales. Vous les reliez à des questions d'urbanisme et de société.

SCHAAF C.(n°9c): 14
Un travail clair où l'on retrouve l'essentiel. Le III plus social est bien vu. Dommage que ce plan vous oblige à séparer les considérations purement architecturales et les développements éco et sociaux. Le passage sur l'art de vivre à la viennoise en conclusion aurait pu être développé. Bonnes illustrations (sauf pour le III).

BEDRINES J. et SALICHON S. (n°9d): 13,5
Un travail considérable (je me réfère à l'exposé écrit qui est un vrai petit mémoire) très abondamment illustré qui, j'espère, pourra vous resservir dans votre spécialité principale. Cependant le plan est un peu bancal, particulièrement le B): je pense qu'il aurait pu être intégré au plan chronologique général. Par ex., le nationalisme est au coeur du projet du Millénaire: pourquoi séparer artificiellement et revenir à Széchenyi dans le B) alors même qu'on est en 1920 à la fin du A) ? Enfin, toute la fin (très intéressante par ailleurs sur Lechner et Vágó) devient un pur exposé biographique d'histoire de l'architecture qui n'a pas sa place dans le cadre de notre TD à moins de le relier constamment à des questions sociales et nationales ! Le problème vient peut-être de la manière avec laquelle vous vous êtes partagé le travail.

AMALRIC M. et HOFFMANN A. (n°9d): 16
Un très bon travail, bien illustré, très clair. Le plan est excellent car il mêle considérations urbanistiques, sociales, politiques, nationales tout en suivant une progression chronologique cohérente. Un sujet maîtrisé et bien mené. Bravo !

WEISGERBER C. (n°10 - Zweig): 13
Un bon travail de documentation sur Zweig proprement dit. Mais il aurait fallu mieux réfléchir à son rapport à l'Empire (peut-être en utilisant dans la biblio les livres de Magris ?). Ses souvenirs (Le monde d'hier) auraient dû être plus exploités et discutés. Un très bon passage sur ses actions et ses attitudes pendant la Grande Guerre.

MATHEAUD E. (n°10 - Musil): 16
Un très bon exposé pour un sujet difficile (traiter historiquement une figure majeure de l'histoire littéraire du XXe siècle). Vous vous en êtes très bien tirée à partir d'une analyse de détail de passages de l'Homme sans Qualités. Bien d'insister sur le caractère rétrospectif d'une telle oeuvre. Bémol: peut-être auriez vous pu choisir une plus grande diversité de passages, y compris certains ne parlant pas directement de la Cacanie, mais faisant un portrait ironique de la haute administration autrichienne détaché des réalités à la veille de la Grande Guerre (comte Leinsdorf). Sur la forme, une bonne aisance d'expression à l'oral.